ריזה נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לתגמול על פי פוליסת ביטוח.

התובע טוען שמגיע לו 2500 ₪ בגין תיקון שעשה בביתו על פי המלצת אינסטלאטור שנשלח אליו על ידי חברת הביטוח לטפל בנזילות בבית.

ביום 1.12.08 עקב נזילת מים בצנרת הביתי, התובע פנה לנתבעת לטפל בנזקיו. הנתבעת פנתה למר ניסים קריסי, הוא אכן ביצע עבודה אצל התובע.

התובע נדרש לשלם 400 ₪ השתתפות עצמית וכל יתר עבודות המומחה שולמה על ידי הנתבעת.

בהמשך לאותו טיפול, בהמלצת מר קריסי, בוצעה החלפת ברז בעמדת ה"טוש" וזאת תמורת

2500 ₪.

התובע סבור שהפעולה נופלת בגדר סעיף 61 (ב) של חוק חוזה הביטוח המתייחס להוצאות סבירות למניעת נזק או להקטנתו. על פי עדותו של מר קריסי, הוא אכן המליץ לתובע לבצע את העבודה אך היה ברור שדובר בעבודה פרטית ונפרדת מהעבודה שבוצעה על פי הזמנת חברת הביטוח, לכן הוא הוציא חשבונית נפרדת ולא דרש מהתובע השתתפות עצמית אלא מלוא הסכום.

עמדת חברת הביטוח היא שגם אם הפעולה של התובע מיועדת לחסוך בהוצאות בעתיד, למעשה דובר על שיפור המצב של התובע ויש נתק בין האירוע הביטוחי אשר בגינה חברת הביטוח שילמה את מלוא הכסף לבין העבודה הנוספת שבוצעה עבור התובע על ידי מר קריסי.

אין זה אפשרי שחברת הביטוח תכסה כל העבודות בביתו של המבוטח גם אם מטרת העבודה היא למנוע נזק עתידי.

לאחר ששמעתי את דברי בעלי הדין החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך.

1.מר קריסי התייצב על פי הזמנה חברת הביטוח וביצע עבודה קשורה לנזילה שהיתה בבית.

לאחר שסיים את העבודה הזו, הוא הגיע להסדר עם התובע לעבודה פרטית, לכן מקובלת עלי טענת חברת הביטוח שיש ניתוק בין העבודה הנוספת לבין האירוע הביטוחי.

2.גם אם נכון הדבר שהעבודה שבוצעה תמורת 2500 ₪ על ידי מר קריסי עבור התובע היא נחוצה במסגרת שמירת הרכוש של התובע, אין די בכך להטיל אחריות לתשלום על הנתבעת. דובר למעשה בשיפור ושיפוץ של ביתו של התובע ואין לדעת בוודאות אם הדבר יחסוך כסף או נזק עתידי.

אשר על כן אני דוחה את התביעה.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ט שבט תשע"א, 03 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: